Но даже на таких дорогах на колесах более 30 тонн не провезешь. А на гусеницах - все 70. А лишние тонны - это защита и вооружение.

Американские и европейские танки уже невозможно перевезти ни самолетом, ни по железной дороге, ни по мостам.

Так что гусеничные машины уже доросли до своего физического предела.

Ну почему же? Абрамсы перевозятся по спец. жд, летают на самолетах и плавают на кораблях, с мостов тоже не часто валятся.

Нет, из всего этого они возятся только на кораблях. В ж.д. габарит они не вписываются. В принципе, в США возможно найти места, где его можно провести - но это очень ограниченно. С мостов не валятся только с тех, что выдерживают более 50 тонн. А такие есть в основном в Европе.

По моему мнению, колесная бронетехника имеет следующие преимущества перед гусеничной:

1. Дешевле в производстве и эксплуатации.

2. Гораздо выше ресурс.

3. Более высокая стойкость к основному оружию партизанской войны - минам и фугасам за счет специального профиля днища и колесных арок.

4. Несравнимо более высокая тактическая и стратегическая мобильность. См. историю военых конфликтов французов в Африке на АМЛ-60,90, войск ЮАР на Рурикатах и т.д.

5. Более высокая скорость и маневриность на поле боя. Участники форума как-то забыли, что удачный и быстрый маневр важная состовляющая победы. Тот же Рурикат со старым 76мм орудием в борт может пробить и некоторые современные танки. Не говоря уже о итальянском Кентавре с 120мм.

Вывод: колесная бронетехника оптимальна для сил быстрого реагирования (См.США).для войн малой интенсивности против "слабо вооруженного противника" на "проходимом" театре военных дествий (Африка, Австралия, Европа, США и т.д.)

Я посмотрел на карту и хочу добавит: Ближний восток, Средний восток (исключая наверное пустыни), Китай, Монголия в общем полмира.

Уважаемые участники форума! Не знаю . являетесь ли Вы специалистами по военной технике или нет, но прошу Вас , как специалист - не употребляйте вы это идиотское слово БРОНЕТЕХНИКА! НЕТ такого термина! Есть Бронетанковое вооружение. Бронетанковая техника. Бронированные машины. А бронетехнику придумали дилетанты-журналисты чтобы не ломать языки.

А насчёт гусениц и колёс - спор глупый. Ремурс гусеничного движителя - в 10 раз меньше колёсного. но проходимость колёсных машин- намного хуже, чем гусеничных.

Всё должно определяться чисто тактическим предназначением машины.

Поверьте, я как раз пишу диссертацию по этому поводу. Я окончил танковое инженерное училище и служу в армии уже 27 лет.

Уважаемые участники форума! Не знаю . являетесь ли Вы специалистами по военной технике или нет, но прошу Вас , как специалист - не употребляйте вы это идиотское слово БРОНЕТЕХНИКА! НЕТ такого термина! Есть Бронетанковое вооружение. Бронетанковая техника. Бронированные машины. А бронетехнику придумали дилетанты-журналисты чтобы не ломать языки.

А насчёт гусениц и колёс - спор глупый. Ремурс гусеничного движителя - в 10 раз меньше колёсного. но проходимость колёсных машин- намного хуже, чем гусеничных.

Всё должно определяться чисто тактическим предназначением машины.

Поверьте, я как раз пишу диссертацию по этому поводу. Я окончил танковое инженерное училище и служу в армии уже 27 лет.

Гусеницы решают на самом деле. Я обосную.

По поводу дешевизны. Колесный движитель нельзя назвать однозначно проще и дешевле гусеничного.

Ведущих колес у гусеничного движителя два. И оба-два неподвижны относительно корпуса и двигателя. В трансмисии не требуются карданные валы и прочие изощрения.

Военной технике, как правило, требуется повышенная проходимость. Гусеничный движитель безо всяких ухищрений ее обеспечивает.

В случае с колесным движителем требуется усложнять его конструкцию.

Обязателен полный привод, то есть многократно усложняется трансмиссия (напомню, у гусеничного движителя ничего усложнять не надо).

Обязательно наличие системы регулирования давления в шинах. То есть требуется наличие воздушного компрессора и системы подвода воздуха к каждому колесу. Зачем эта система нужна. При передвижении по песчаной или болотистой местности необходимо уменьшать давление в шинах, чтобы увеличить пятно контакта и уменьшить удельное давление на грунт. При этом шины изнашиваются значительно сильнее, поэтому при малейшей возможности давление в шинах требуется повышать до нормального.

У гусеничного движителя площадь опоры неизмеримо выше, чем у колесного, и всегда одинакова.

Крайне желательно наличие независимой подвески. Военная гусеничная техника поголовно имеет индивидуальную подвеску опорных катков. На значительной части колесной военной техники подвеска зависимая. Потому, что для колесного движителя ее сделать намного сложнее. Нужны либо бортовые редукторы, либо качающиеся полуоси (а это предполагает хребтовую раму), либо еще какая экзотика.

Крайне желательно наличие блокирующихся дифференциалов, как межосевых, так и межколесных. Если использовать самоблокирующиеся дифференциалы, то ресурс ходовой части может снизиться до нескольких сотен километров, что на порядок ниже, чем ресурс гусеничных цепей в современных гусеничных движителях.

Короче говоря, с стоимостью производства и эксплуатации далеко не все так однозначно, чтобы этом можно было описать одной строчкой.

Про скорость и маневременность на поле боя. Такие термины мне неизвестны.

Мне известен термин "подвижность на местности". Общепринято считать, что гусеничный движитель обеспечивает более высокую подвижность на местности, чем колесный. Собственно, поэтому его и применяют.

Больше часа свой пост сочинял.

Пока сочинял, оказалось, что спор глупый.

Надо же, какая неприятность.